2004 年5 月19 日下午，该县某村80 余名群众去县政府上访，在县政府二楼被四五名工作人员阻止发生拥挤，16 岁的少年陶汉武意外跌倒昏迷。“当时大家向县政府工作人员请求，让他们用手机给‘120’打个电话叫救护车来，结果对方回答说‘没手机’。大家又请求借用一下政府的固定电话叫救护车，他们却说‘电话不好使’。孩子的父亲陶金财急得给在场的政府工作人员跪下，哀求他们帮忙叫救护车。结果，没有一个人理会或者吱声”。终于，耽搁半小时后，陶汉武经抢救无效死亡。

　　面对很多年来媒体所曝光的各种“见危不救”的事件，人们都对这种麻木不仁的表现表示极度愤慨，甚至有人提出应该在刑法中设立一个“见危不救”罪。作为一名法律工作者，请利用你掌握的法学理论及相关知识，谈谈对此事的看法。

　　答题要求：

　　(1)用相关的法学知识阐述你的观点和理由;

　　(2)说理充分，逻辑严密，语言流畅，表述准确;

　　(3)答题文体不限，字数不少于500 字。

　　【答题思路】 本题考查的主要是法与道德的关系。考生可以选择不同的角度来谈论这个问题。如果考生支持将“见危不救”列入刑法，就要从道德与法的一致性出发，再结合一下法的多元性理论，分多角度谈将“见危不救”列人刑法的合理性与可能性。如果考生反对将“见危不救”列入刑法，就要从道德与法的区别出发，从道德本身所举的特性及法律的作用两个角度，阐述将“见危不救”列人刑法是“法律万能论”的体现，是不可取的;同时因为其在技术上的不可操作性，实行起来也是不可能的。总之，考生在做这类试题时，只要能做到言之有物，论据可以支持论点，就能拿到较好的分数。

　　【参考答案]“见危不救”入罪不可行。“见义勇为”是我国传统美德之一，反之“见危不救”则为人们所不齿。而目前我国社会由于种种原因，出现了很多“见危不救”的现象，也对建设社会主义和谐社会造成了一定影响。材料中，人们因为对“见危不救”的愤恨，而希望能够利用刑法来规范。我认为，这种建议的出发点是好的，是为了更好地建设我们的社会，但是，将“见危不救”人罪是绝对不可行的。理由有如下几点：

　　首先，“见危不救”虽然是一种令人不齿的行为，但由于“见危不救”产生的原因很多，无法很好地量化，所以其本身仍属于道德伦理的范畴。而作为道德，其与法不同，其属干意识形态范畴，主要是从观念上规范人们的精神和行为，通过社会舆论的褒贬作用、教育的力量以及传统、习俗的影响，以精神的强制力量来保证实施。道德涉及的大多是一些私人的、具体的和感性的领域，往往难以用明白无误的标准进行比照并做出判定。所以，在这样的领域里，法律显然是无能为力的。

　　其次，法制本身是在不断发展完善的，需要由法调整的社会关系往往并不能在法律中找到明确的规定，即使立法相当完备了，也难以详尽地规定所有需要法来调整的社会关系。而社会是一个复杂的生态系统，需要靠法律、道德、伦理、乃至民俗等各种力量来共同维系，这些因素都不可缺少，又都各有其局限性。如果将“见危不救”定为一种罪，那么与之对立的“见义勇为”也将不复存在，无形间增加了人们的义务，而降低人们对见义勇为人的社会评价。而且也会使一些人在危难情况下产生依赖思想，这对整个社会来说，都是无益的。

　　再次，关于“见危不救”，现行的相关法律法规，已经对此有所规定，具有特殊职责的人必须“见危必救”，否则就是渎职，甚至可能受到法律的惩处。所以将“见危必救”的责任的扩大，也不符合社会的要求。

　　最后，“见危不救”入罪也不具有可执行性，因为首先在举证上就存在很大困难，其次会浪费大量的司法资源，所以其在可操作性上来说也是不可能的。

　　综上所述，法律不是万能的：“见危不救”的行为原本属于道德调整的范畴，如果法律介人其不该介入的道德领域，反而会做出适得其反的事来。